REVISIÓN SISTEMÁTICA : EFICIENCIA DE CORONAS METÁLICAS PRFORMADAS VS RESTAURACIONES DE AMALGAMA EN MOLARES
J Am Dent Assoc 2000 Mar,131(3):337-343
Dra. C Fierro Monti
REVISIÓN SISTEMÁTICA : EFICIENCIA DE CORONAS METÁLICAS PRFORMADAS VS RESTAURACIONES DE AMALGAMA EN MOLARES
Randall RC, Vrijhoef MM, Wilson NH
RESÚMEN
Los autores evaluaron la eficiencia de las CMP vs restauraciones de amalgamas en molares temporales según la revisión de los análisis publicados. Tipos de estudios revisados: de las investigaciones realizadas, los autores seleccionaron estudios clínicos que evaluaban ttos realizados con CMP vs rest de am como control en molares primarios y proveían datos opuestos con los cuales se podía comparar su comportamiento. Resultados Según el criterio de selección se eligieron 10 estudios cuyo promedio de duración fue entre 1,6 y 10 años. El promedio de fracasos de las restauraciones, basados en la necesidad de un nuevo tto o retención, al final de la evaluación, varió desde 1,9 a 30,3 % para las CMP y 11,6 a 88,7% para las rest de am. Además las CMP demostraron gran longevidad y reducida necesidad de retratamiento comparado con rest de am controles. El promedio odds para todos los estudios quedó dentro de la categoría que favorece a las CMP. Implicaciones Clínicas El análisis de la literatura, dado en los estudios restrospectivos, demostraron evidencia de una más favorable trayectoria para las CMP que para las rest de am en los molares temp requeridos como restauraciones multisuperficiales.
Los cambios involucrados en el uso de restauraciones de am. en caries multisuperficiales en molares temporales ha sido bien documentada. La proximidad de la pulpa a la cara mesial del primer molar temp hace realmente difícil obtener una adecuada retención para una rest de am. La extensa área de contacto entre molares temp puede llevar a ensanchar preparaciones de cajas en situaciones de clases II, debilitando el diente y reduciendo el soporte de la rest de am. Varios autores citan la corona metálica preformada (CMP), como tto de elección en caries multisuperficiales y después de terapias endodónticas en molares temp A diferencia de la amalgama, la cual requiere diseño cavitario con retenciones in- corporadas, la CMP obtiene su retención de la flexibilidad de su grosor y márgenes coronarios preformados. Esto se observa al colocarla, siendo retenida por el área recortada hacia apical de la unión amelo cementaria en los mol temp.
Adelantándonos al gran requerimiento de evidencia como base de los tratamientos en odontología, ya que hay un número muy amplio de adopciones de procedimientos en la odontología restauradora para ser llenado con revisiones que den evidencia de su eficiencia, nuestro objetivo fue probar la hipótesis que, basada en la revisión cualitativa de la literatura, el promedio exitoso clínico de las CMP en rest de molares temp es similar al de rest de am y los resultados de futuros análisis obtenidos de un meta análisis.
MATERIALES Y MÉTODO
Revisión bibliográfica Nosotros realizamos una búsqueda en el medline desde 1972. Las palabras claves usadas fueron CMP, coronas de acero inoxidable, molares temporales, molares deciduos, clínco y en vivo.
Nosotros adoptamos dos criterios de selección para inclusión de artículos en este estudio. El primero fue que incluyera una comparación clínica de la longevidad o promedio de éxito de CMP en dent temp vs am como control. El otro criterio fue que los resultados del estudio deberían estar disponibles para el uso comparativo de la trayectoria del tratamiento. Específicamente, nosotros intentamos construir una comparación en un formato tabulado.
Para el primer criterio, cuando la diferenciación fue posible, nosotros sólo seleccionamos datos de clases II de am; cuando la diferenciación no fue posible, así la am fue usada como control, nosotros combinamos ambas clases I y II de restauración. Nosotros excluimos materiales de restauradores de composite y vidrios ionómero.
Nosotros anticipamos la heterogeneidad de las fuentes a través del estudio, así tendríamos pacientes variables - tal como edad, y ubicación, riesgo cariogénico y si la pza dtaria recibió terapia endodóntica - y los operadores variables -tal como su especialización en odontopediatría. Estos puntos fueron incluidos en el análisis cualitativo obtenido de la literatura.
Criterio de la Revisión Nosotros revisamos el criterio de selección de artículos en las sgtes. Categorías:
- estudios retrospectivos o prospectivos
- si el estudio es prospectivo, si el tto fue decidido al azar
- tipo de rest de control ( claseI y II)
- operadores que hicieron el tto.
- Pacientes y ubicación del tto.
- Susceptibilidad de caries de los pacientes
- Tamaño de la muestra
- Duración del estudio
- Edad del pacte en ese momento
- Estado del tto de endodoncia del diente en estudio
- Rango de falla de CMP vs control de am
- Principal razón de la falla de la restauración
- Si el promedio de fracaso fue real o falso (fracaso falso fue producto de una deficiencia no relatada de la restauración, nosotros excluimos de la revisión los fracasos falsos cuando fue posible).
Análisis Estadístico...
Resultados
La literatura científica ha publicado 35 artículos dentro de los cuales se seleccionaron según los criterios del estudio, 10 artículos. De estos dos mostraron resultados del mismo estudio a los 6 meses y 7 años, nosotros contamos éstos como un solo estudio. Además de estos 10 artículos, 2 artículos adicionales, los cuales no seguían el criterio en forma individual pero lo hicieron cuando se publicaron los resultados combinados y fueron tratados como un solo artículo. Así se dispuso de un total de 10 artículos para el análisis cualitativo (los resultados en tabla 2).De todos, solo 2 fueron evaluaciones retrospectivas de fichas de pacientes. De estos 2 estudios, uno fue prospectivos, evaluación clínica no aleatoria, y el otro fue una evaluación prospectiva de10 años de restauraciones y sellantes de fisuras en 732 pacientes, como subsecuentemente fue revelado por Roberts. Otro estudio fue un evaluación prospectiva de pulpotomías en molares temporales; sin embargo fueron evaluados restrospectivamente por los autores el promedio de éxito entre las CMP y las rest de am.
La mayoría de los pacientes tratados, llevaron a cabo sus ttos en escuelas dentales o clínicas pediátricas de hospitales. En 2 de los estudios fueron niños que habían sido referidos por problemas conductuales. En general no se encontraron documentados detalles de las características de los pacientes.
En 4 estudios el control y las CMP fueron colocados en el mismo paciente, en los demás artículos, ambos aislados o múltiples restauraciones fueron colocadas en pacientes o no se dieron detalles al respecto. En una evaluación comparativa, al examinar el lado opuesto del mismo arco, el diente control fue publicado como el diente con corona.
Al comienzo del estudio se tuvo un número molares de contralatelares con caries o sin restauración, por lo que nosotros solo incluimos datos de los dientes control restaurados en la revisión presente.
Los fracasos falsos y verdaderos fueron discutidos en 6 artículos. Los fracasos falsos para las CMP y amalgamas fueron indicados como extracciones por indicación ortodóncica, extracciones por aparente patología pulpar, sin relación con la restauración y caries en una pieza dentaria restaurada... La principal razón para un fracaso verdadero, para las CMP, fueron, la pérdida de la corona con la necesidad de su recementación y en el caso de las amalgamas fue caries secundaria o fractura. A través de todo el estudio, nosotros encontramos un promedio de fracasos consistentemente bajo para las CMP en comparación con las amalgamas, variando entre 1.5 a 9 fracasos de amalgamas por cada CMP.
DISCUCIÓN
Como se esperaba, se observó heterogeneidad entre los estudios evaluados. Los artículos obtenidos para este estudio se extienden desde 1975 hasta 1997(22 años), involucran pacientes de diferentes países, y difieren a las edades en que fueron restaurados. La heterogeneidad puede ser resultado de las diferencias en el riesgo cariogénico, en los grados de destreza del operador, en el método de tto, y materiales utilizados, en la duración del estudio o varias combinaciones de estos factores. Dejando de lado la falta de similitud de los estudios, nosotros vimos el mismo efecto positivo de los resultados de las CMP comparadas con las amalgamas a través de todo el estudio. Al menos en 2 estudios, los más grandes, en preparaciones multisuperficiales se restauró con CMP mientras las rest de am fueron usadas en lesiones cariosas pequeñas. En los estudios restantes el proceso de decisión en el cual se elegía una CMP o una amalgama como restauración no fue descrito; sin embargo, la mayoría de las CMP fueron colocadas en áreas de grandes superficies destruidas. Nosotros sugerimos que esto crea una vía en contra de los grupos de tto de CMP, llevando a una interpretación de los resultados como demostración de comportamiento más favorable de las CMP que para las amalgamas.
De los artículos que revisamos los estudios mostraron el tamaño de muestra, más grande y de mayor longevidad para las restauraciones evaluadas y el promedio de menor fracaso para ambos CMP y amalgamas. En el estudio en que el uso de amalgamas fue restringido al diseño cavitario más conservador, recibiendo el resto coronas de acero inoxidable, junto con el desarrollo del tto llevado a cabo por especialistas pueden explicar el promedio de fracasos de 11.6 para amalgamas y 1.9 para CMP en 10 años. El estudio publicado por Braff mostró el promedio de fracasos más alto para ambos. Braff probablemente usó un tipo de coronas preformadas con contorno cervical más largo, el cual necesita considerablemente más ajuste para obtener su adaptación y retención. El promedio de edad de los pacientes en el momento del tto fue de 4.2 años, lo que también pudo ser un factor en el alto promedio de fracaso. Se ha publicado que la edad de los pacientes es un factor determinante en la longevidad de las restauraciones de las piezas temporales.
Desgraciadamente, los cambios en el promedio de caries, los materiales a través del tiempo, al igual que las diferencias de duración de los estudios en la población, hace dificultoso evidenciar el efecto de la edad en la revisión de los resultados.
Cuatro estudios excluyeron fracasos por inflamación pulpar, la cual no parecía tener relación directa con la restauración, en otros estudios, éstos fueron contados como fracasos de las restauraciones. Un fracaso falso de la rest podía ocurrir cuando debería haberse hecho una pulpotomía y no se hizo, o cuando una pulpotomía fracasó por error del operador. Un ejemplo de fracaso verdadero de la restauración en caso de patología pulpar resultaría de la filtración de la rest con la consiguiente inflamación pulpar. Puede haber dificultades en establecer la causa correcta de fracaso cuando hay patología pulpar, ya que a menudo su origen puede ser multifactorial.
Está claro que ha habido diferencias en la metodología y variabilidad en los resultados entre los estudios que fueron evaluados para esta revisión. El meta análisis se usa para ver si los efectos de los ttos , en diferentes estudios, tienen la misma magnitud. La tendencia de los resultados de este meta-análisis, cae siempre al mismo lado de la línea de no hay diferencias, favoreciendo el tto de CMP, lo que sugiere una gran ventaja en el comportamiento de las CMP vs amalgamas. La mayoría de los artículos que evaluamos fueron estudios retrospectivos, cuya desventaja sería, la veracidad de los antecedentes de los pacientes y su acuciosidad, tanto como la inhabilidad de seguir los cambios en el tto a través del tiempo. Cualquier revisión de estudios retrospectivos debería seguir el mismo mecanismo, desde las diferencias no cuantificables hasta la interpretación de resultados mediante meta-análisis. Por otro lado sería interesante especular si la diferencia entre las CMP y las rest control es tal que pueda ser medida fácilmente, tal vez resultaría en una reducida probabilidad de cometer el error tipo I o tipo II. La mejor base de evidencia debería ser una evaluación comparativa bien diseñada. Nosotros sin embargo, dudamos, que fuera éticamente justificable involucrar niños en una evaluación de un procedimiento clínico (tal como la colocación de CMP) que han sido usadas en la Odontología por 48 años o más, en el cual el tratamiento debería ser, mas bien, aleatorio frente al molar, que seleccionado por el operador.
Sería de valor, evaluar el promedio relativo de beneficio en remoción de tejido dentario para las CMP vs rest de am multisuperficales. Además sería de ayuda comparar el cemento de vidrio ionómero modificado con resina, con el cemento de vidrio ionómero convencional o el cemento fosfato de zinc en relación con su retención a largo plazo. Del mismo modo se han publicados pocos estudios evaluando el efecto de las CMP sobre el sucesor permanente a largo plazo y serían necesarios más estudios al respecto.
CONCLUSIONES
Los resultados cualitativos y cuantitativos de esta revisión sistemática no fundamentaron la hipótesis de un promedio de éxito similar para las CMP y las rest de am en molares primarios. Los resultados demostraron evidencia para alcanzar eficiencia clínica en el tto con CMP vs amalgamas para restaurar molares temporales con caries multisuperficiales.
CFM/Agosto 2000
Referencia y año Clase de rest control Nivel riesgo caries Tamaño muestra Duraciónestudio años EdadPactes.(años) Terapia endodóntica X % fracasoCMP Am Principal razón fracasoCMP Am
Braff1975 II __ 76 CMP150 Am 2,7 X 4.2 = ambos 30.3 88.7 Recemen defect marginal __
Dawson y col1981 II __ 64 CMP102 Am 2(mín) X 5.5 __ 12.5 70.6 Receme Caries secund
Shenker y col1986 __ __ 47 CMP35 Am 1,6 X 7.3 88.5% del total 4.3 20.0 Receme Caries secundFractur
Eriksson y col1988 22 I62 II 2º caries 104 CMP84 Am 7 X 6-7 Algunos ambos grupos 21.2 78.6 Receme Caries secund
Messer y col1988 II Alta probabilidad 331 CMP1117 Am 5 X 4-7 Algunos en CMP 12.1 21.7 __ __
Roberts Sherrif 1990 II __ 673CMP706 Am 10 Am 6-7MPC - Algunos en CMP 1.9 11.6 Hoyo en coronaReceme FracturCaries secund
OSullivan y col1991 __ Medio a alto 210 CMP106 Am 2 (mín) X 4.5 Algunos 3.3 16.0 __ Caries secund
Papathanasiou y col 1994 I y II Medio a alto 183 CMP198 Am 2 (mín) X 3-5 Algunos 20.2 29.3 Receme __
EinwagDünninger 1996 II __ 66 CMP66 Am 8 __ 32% del total 6.1 57.6 __ FracturCaries secuund
Gruthuysen y col1997 __ __ 67 CMP25 Am 2 X 5.5 Pulpotomías en todos 14.9 32.0 __ __
Dra. C Fierro Monti
REVISIÓN SISTEMÁTICA : EFICIENCIA DE CORONAS METÁLICAS PRFORMADAS VS RESTAURACIONES DE AMALGAMA EN MOLARES
Randall RC, Vrijhoef MM, Wilson NH
RESÚMEN
Los autores evaluaron la eficiencia de las CMP vs restauraciones de amalgamas en molares temporales según la revisión de los análisis publicados. Tipos de estudios revisados: de las investigaciones realizadas, los autores seleccionaron estudios clínicos que evaluaban ttos realizados con CMP vs rest de am como control en molares primarios y proveían datos opuestos con los cuales se podía comparar su comportamiento. Resultados Según el criterio de selección se eligieron 10 estudios cuyo promedio de duración fue entre 1,6 y 10 años. El promedio de fracasos de las restauraciones, basados en la necesidad de un nuevo tto o retención, al final de la evaluación, varió desde 1,9 a 30,3 % para las CMP y 11,6 a 88,7% para las rest de am. Además las CMP demostraron gran longevidad y reducida necesidad de retratamiento comparado con rest de am controles. El promedio odds para todos los estudios quedó dentro de la categoría que favorece a las CMP. Implicaciones Clínicas El análisis de la literatura, dado en los estudios restrospectivos, demostraron evidencia de una más favorable trayectoria para las CMP que para las rest de am en los molares temp requeridos como restauraciones multisuperficiales.
Los cambios involucrados en el uso de restauraciones de am. en caries multisuperficiales en molares temporales ha sido bien documentada. La proximidad de la pulpa a la cara mesial del primer molar temp hace realmente difícil obtener una adecuada retención para una rest de am. La extensa área de contacto entre molares temp puede llevar a ensanchar preparaciones de cajas en situaciones de clases II, debilitando el diente y reduciendo el soporte de la rest de am. Varios autores citan la corona metálica preformada (CMP), como tto de elección en caries multisuperficiales y después de terapias endodónticas en molares temp A diferencia de la amalgama, la cual requiere diseño cavitario con retenciones in- corporadas, la CMP obtiene su retención de la flexibilidad de su grosor y márgenes coronarios preformados. Esto se observa al colocarla, siendo retenida por el área recortada hacia apical de la unión amelo cementaria en los mol temp.
Adelantándonos al gran requerimiento de evidencia como base de los tratamientos en odontología, ya que hay un número muy amplio de adopciones de procedimientos en la odontología restauradora para ser llenado con revisiones que den evidencia de su eficiencia, nuestro objetivo fue probar la hipótesis que, basada en la revisión cualitativa de la literatura, el promedio exitoso clínico de las CMP en rest de molares temp es similar al de rest de am y los resultados de futuros análisis obtenidos de un meta análisis.
MATERIALES Y MÉTODO
Revisión bibliográfica Nosotros realizamos una búsqueda en el medline desde 1972. Las palabras claves usadas fueron CMP, coronas de acero inoxidable, molares temporales, molares deciduos, clínco y en vivo.
Nosotros adoptamos dos criterios de selección para inclusión de artículos en este estudio. El primero fue que incluyera una comparación clínica de la longevidad o promedio de éxito de CMP en dent temp vs am como control. El otro criterio fue que los resultados del estudio deberían estar disponibles para el uso comparativo de la trayectoria del tratamiento. Específicamente, nosotros intentamos construir una comparación en un formato tabulado.
Para el primer criterio, cuando la diferenciación fue posible, nosotros sólo seleccionamos datos de clases II de am; cuando la diferenciación no fue posible, así la am fue usada como control, nosotros combinamos ambas clases I y II de restauración. Nosotros excluimos materiales de restauradores de composite y vidrios ionómero.
Nosotros anticipamos la heterogeneidad de las fuentes a través del estudio, así tendríamos pacientes variables - tal como edad, y ubicación, riesgo cariogénico y si la pza dtaria recibió terapia endodóntica - y los operadores variables -tal como su especialización en odontopediatría. Estos puntos fueron incluidos en el análisis cualitativo obtenido de la literatura.
Criterio de la Revisión Nosotros revisamos el criterio de selección de artículos en las sgtes. Categorías:
- estudios retrospectivos o prospectivos
- si el estudio es prospectivo, si el tto fue decidido al azar
- tipo de rest de control ( claseI y II)
- operadores que hicieron el tto.
- Pacientes y ubicación del tto.
- Susceptibilidad de caries de los pacientes
- Tamaño de la muestra
- Duración del estudio
- Edad del pacte en ese momento
- Estado del tto de endodoncia del diente en estudio
- Rango de falla de CMP vs control de am
- Principal razón de la falla de la restauración
- Si el promedio de fracaso fue real o falso (fracaso falso fue producto de una deficiencia no relatada de la restauración, nosotros excluimos de la revisión los fracasos falsos cuando fue posible).
Análisis Estadístico...
Resultados
La literatura científica ha publicado 35 artículos dentro de los cuales se seleccionaron según los criterios del estudio, 10 artículos. De estos dos mostraron resultados del mismo estudio a los 6 meses y 7 años, nosotros contamos éstos como un solo estudio. Además de estos 10 artículos, 2 artículos adicionales, los cuales no seguían el criterio en forma individual pero lo hicieron cuando se publicaron los resultados combinados y fueron tratados como un solo artículo. Así se dispuso de un total de 10 artículos para el análisis cualitativo (los resultados en tabla 2).De todos, solo 2 fueron evaluaciones retrospectivas de fichas de pacientes. De estos 2 estudios, uno fue prospectivos, evaluación clínica no aleatoria, y el otro fue una evaluación prospectiva de10 años de restauraciones y sellantes de fisuras en 732 pacientes, como subsecuentemente fue revelado por Roberts. Otro estudio fue un evaluación prospectiva de pulpotomías en molares temporales; sin embargo fueron evaluados restrospectivamente por los autores el promedio de éxito entre las CMP y las rest de am.
La mayoría de los pacientes tratados, llevaron a cabo sus ttos en escuelas dentales o clínicas pediátricas de hospitales. En 2 de los estudios fueron niños que habían sido referidos por problemas conductuales. En general no se encontraron documentados detalles de las características de los pacientes.
En 4 estudios el control y las CMP fueron colocados en el mismo paciente, en los demás artículos, ambos aislados o múltiples restauraciones fueron colocadas en pacientes o no se dieron detalles al respecto. En una evaluación comparativa, al examinar el lado opuesto del mismo arco, el diente control fue publicado como el diente con corona.
Al comienzo del estudio se tuvo un número molares de contralatelares con caries o sin restauración, por lo que nosotros solo incluimos datos de los dientes control restaurados en la revisión presente.
Los fracasos falsos y verdaderos fueron discutidos en 6 artículos. Los fracasos falsos para las CMP y amalgamas fueron indicados como extracciones por indicación ortodóncica, extracciones por aparente patología pulpar, sin relación con la restauración y caries en una pieza dentaria restaurada... La principal razón para un fracaso verdadero, para las CMP, fueron, la pérdida de la corona con la necesidad de su recementación y en el caso de las amalgamas fue caries secundaria o fractura. A través de todo el estudio, nosotros encontramos un promedio de fracasos consistentemente bajo para las CMP en comparación con las amalgamas, variando entre 1.5 a 9 fracasos de amalgamas por cada CMP.
DISCUCIÓN
Como se esperaba, se observó heterogeneidad entre los estudios evaluados. Los artículos obtenidos para este estudio se extienden desde 1975 hasta 1997(22 años), involucran pacientes de diferentes países, y difieren a las edades en que fueron restaurados. La heterogeneidad puede ser resultado de las diferencias en el riesgo cariogénico, en los grados de destreza del operador, en el método de tto, y materiales utilizados, en la duración del estudio o varias combinaciones de estos factores. Dejando de lado la falta de similitud de los estudios, nosotros vimos el mismo efecto positivo de los resultados de las CMP comparadas con las amalgamas a través de todo el estudio. Al menos en 2 estudios, los más grandes, en preparaciones multisuperficiales se restauró con CMP mientras las rest de am fueron usadas en lesiones cariosas pequeñas. En los estudios restantes el proceso de decisión en el cual se elegía una CMP o una amalgama como restauración no fue descrito; sin embargo, la mayoría de las CMP fueron colocadas en áreas de grandes superficies destruidas. Nosotros sugerimos que esto crea una vía en contra de los grupos de tto de CMP, llevando a una interpretación de los resultados como demostración de comportamiento más favorable de las CMP que para las amalgamas.
De los artículos que revisamos los estudios mostraron el tamaño de muestra, más grande y de mayor longevidad para las restauraciones evaluadas y el promedio de menor fracaso para ambos CMP y amalgamas. En el estudio en que el uso de amalgamas fue restringido al diseño cavitario más conservador, recibiendo el resto coronas de acero inoxidable, junto con el desarrollo del tto llevado a cabo por especialistas pueden explicar el promedio de fracasos de 11.6 para amalgamas y 1.9 para CMP en 10 años. El estudio publicado por Braff mostró el promedio de fracasos más alto para ambos. Braff probablemente usó un tipo de coronas preformadas con contorno cervical más largo, el cual necesita considerablemente más ajuste para obtener su adaptación y retención. El promedio de edad de los pacientes en el momento del tto fue de 4.2 años, lo que también pudo ser un factor en el alto promedio de fracaso. Se ha publicado que la edad de los pacientes es un factor determinante en la longevidad de las restauraciones de las piezas temporales.
Desgraciadamente, los cambios en el promedio de caries, los materiales a través del tiempo, al igual que las diferencias de duración de los estudios en la población, hace dificultoso evidenciar el efecto de la edad en la revisión de los resultados.
Cuatro estudios excluyeron fracasos por inflamación pulpar, la cual no parecía tener relación directa con la restauración, en otros estudios, éstos fueron contados como fracasos de las restauraciones. Un fracaso falso de la rest podía ocurrir cuando debería haberse hecho una pulpotomía y no se hizo, o cuando una pulpotomía fracasó por error del operador. Un ejemplo de fracaso verdadero de la restauración en caso de patología pulpar resultaría de la filtración de la rest con la consiguiente inflamación pulpar. Puede haber dificultades en establecer la causa correcta de fracaso cuando hay patología pulpar, ya que a menudo su origen puede ser multifactorial.
Está claro que ha habido diferencias en la metodología y variabilidad en los resultados entre los estudios que fueron evaluados para esta revisión. El meta análisis se usa para ver si los efectos de los ttos , en diferentes estudios, tienen la misma magnitud. La tendencia de los resultados de este meta-análisis, cae siempre al mismo lado de la línea de no hay diferencias, favoreciendo el tto de CMP, lo que sugiere una gran ventaja en el comportamiento de las CMP vs amalgamas. La mayoría de los artículos que evaluamos fueron estudios retrospectivos, cuya desventaja sería, la veracidad de los antecedentes de los pacientes y su acuciosidad, tanto como la inhabilidad de seguir los cambios en el tto a través del tiempo. Cualquier revisión de estudios retrospectivos debería seguir el mismo mecanismo, desde las diferencias no cuantificables hasta la interpretación de resultados mediante meta-análisis. Por otro lado sería interesante especular si la diferencia entre las CMP y las rest control es tal que pueda ser medida fácilmente, tal vez resultaría en una reducida probabilidad de cometer el error tipo I o tipo II. La mejor base de evidencia debería ser una evaluación comparativa bien diseñada. Nosotros sin embargo, dudamos, que fuera éticamente justificable involucrar niños en una evaluación de un procedimiento clínico (tal como la colocación de CMP) que han sido usadas en la Odontología por 48 años o más, en el cual el tratamiento debería ser, mas bien, aleatorio frente al molar, que seleccionado por el operador.
Sería de valor, evaluar el promedio relativo de beneficio en remoción de tejido dentario para las CMP vs rest de am multisuperficales. Además sería de ayuda comparar el cemento de vidrio ionómero modificado con resina, con el cemento de vidrio ionómero convencional o el cemento fosfato de zinc en relación con su retención a largo plazo. Del mismo modo se han publicados pocos estudios evaluando el efecto de las CMP sobre el sucesor permanente a largo plazo y serían necesarios más estudios al respecto.
CONCLUSIONES
Los resultados cualitativos y cuantitativos de esta revisión sistemática no fundamentaron la hipótesis de un promedio de éxito similar para las CMP y las rest de am en molares primarios. Los resultados demostraron evidencia para alcanzar eficiencia clínica en el tto con CMP vs amalgamas para restaurar molares temporales con caries multisuperficiales.
CFM/Agosto 2000
Referencia y año Clase de rest control Nivel riesgo caries Tamaño muestra Duraciónestudio años EdadPactes.(años) Terapia endodóntica X % fracasoCMP Am Principal razón fracasoCMP Am
Braff1975 II __ 76 CMP150 Am 2,7 X 4.2 = ambos 30.3 88.7 Recemen defect marginal __
Dawson y col1981 II __ 64 CMP102 Am 2(mín) X 5.5 __ 12.5 70.6 Receme Caries secund
Shenker y col1986 __ __ 47 CMP35 Am 1,6 X 7.3 88.5% del total 4.3 20.0 Receme Caries secundFractur
Eriksson y col1988 22 I62 II 2º caries 104 CMP84 Am 7 X 6-7 Algunos ambos grupos 21.2 78.6 Receme Caries secund
Messer y col1988 II Alta probabilidad 331 CMP1117 Am 5 X 4-7 Algunos en CMP 12.1 21.7 __ __
Roberts Sherrif 1990 II __ 673CMP706 Am 10 Am 6-7MPC - Algunos en CMP 1.9 11.6 Hoyo en coronaReceme FracturCaries secund
OSullivan y col1991 __ Medio a alto 210 CMP106 Am 2 (mín) X 4.5 Algunos 3.3 16.0 __ Caries secund
Papathanasiou y col 1994 I y II Medio a alto 183 CMP198 Am 2 (mín) X 3-5 Algunos 20.2 29.3 Receme __
EinwagDünninger 1996 II __ 66 CMP66 Am 8 __ 32% del total 6.1 57.6 __ FracturCaries secuund
Gruthuysen y col1997 __ __ 67 CMP25 Am 2 X 5.5 Pulpotomías en todos 14.9 32.0 __ __
0 comentarios